count(*),count(1)和count(主键)的区别

Ruben_yu 2009-08-25 08:06:18
count(*),count(1)和count(主键)的区别到底是什么，有谁能回答。谢谢
...全文
45208 21 打赏 收藏 转发到动态 举报
写回复
用AI写文章
21 条回复
切换为时间正序
请发表友善的回复…
发表回复
影子鑫 2011-12-19
  • 打赏
  • 举报
 回复
学习了~

3楼貌似很强大~
oracle_louis 2009-09-03
  • 打赏
  • 举报
 回复
这似乎是个永恒的话题
winganson 2009-09-03
  • 打赏
  • 举报
 回复
学习了
zzzzzyyy 2009-09-02
  • 打赏
  • 举报
 回复
小问题也不能放过，计算机里的东西说不准，不注意的小问题也可能成为大问题，学习了，一点一滴积累
-无-为- 2009-09-02
  • 打赏
  • 举报
 回复 


SQL>  select /*+ FIRST_ROWS */ count(*) from emp,emp,emp,emp,emp,emp,emp;

已用时间:  00: 00: 00.04



执行计划

----------------------------------------------------------

Plan hash value: 2048615215



-------------------------------------------------------------------------------

| Id  | Operation                    | Name   | Rows  | Cost (%CPU)| Time     |

-------------------------------------------------------------------------------

|   0 | SELECT STATEMENT             |        |     1 |  1786K  (1)| 05:57:13 |

|   1 |  SORT AGGREGATE              |        |     1 |            |          |

|   2 |   MERGE JOIN CARTESIAN       |        |   105M|  1786K  (1)| 05:57:13 |

|   3 |    MERGE JOIN CARTESIAN      |        |  7529K|   127K  (1)| 00:25:32 |

|   4 |     MERGE JOIN CARTESIAN     |        |   537K|  9121   (1)| 00:01:50 |

|   5 |      MERGE JOIN CARTESIAN    |        | 38416 |   657   (1)| 00:00:08 |

|   6 |       MERGE JOIN CARTESIAN   |        |  2744 |    51   (0)| 00:00:01 |

|   7 |        MERGE JOIN CARTESIAN  |        |   196 |     6   (0)| 00:00:01 |

|   8 |         INDEX FULL SCAN      | PK_EMP |    14 |     1   (0)| 00:00:01 |

|   9 |         BUFFER SORT          |        |    14 |     5   (0)| 00:00:01 |

|  10 |          INDEX FAST FULL SCAN| PK_EMP |    14 |     0   (0)| 00:00:01 |

|  11 |        BUFFER SORT           |        |    14 |    51   (0)| 00:00:01 |

|  12 |         INDEX FAST FULL SCAN | PK_EMP |    14 |     0   (0)| 00:00:01 |

|  13 |       BUFFER SORT            |        |    14 |   657   (1)| 00:00:08 |

|  14 |        INDEX FAST FULL SCAN  | PK_EMP |    14 |     0   (0)| 00:00:01 |

|  15 |      BUFFER SORT             |        |    14 |  9120   (1)| 00:01:50 |

|  16 |       INDEX FAST FULL SCAN   | PK_EMP |    14 |     0   (0)| 00:00:01 |

|  17 |     BUFFER SORT              |        |    14 |   127K  (1)| 00:25:32 |

|  18 |      INDEX FAST FULL SCAN    | PK_EMP |    14 |     0   (0)| 00:00:01 |

|  19 |    BUFFER SORT               |        |    14 |  1786K  (1)| 05:57:13 |

|  20 |     INDEX FAST FULL SCAN     | PK_EMP |    14 |     0   (0)| 00:00:01 |

-------------------------------------------------------------------------------



SQL> select /*+ FIRST_ROWS */ count(1) from emp,emp,emp,emp,emp,emp,emp;

已用时间:  00: 00: 00.03



执行计划

----------------------------------------------------------

Plan hash value: 2048615215



-------------------------------------------------------------------------------

| Id  | Operation                    | Name   | Rows  | Cost (%CPU)| Time     |

-------------------------------------------------------------------------------

|   0 | SELECT STATEMENT             |        |     1 |  1786K  (1)| 05:57:13 |

|   1 |  SORT AGGREGATE              |        |     1 |            |          |

|   2 |   MERGE JOIN CARTESIAN       |        |   105M|  1786K  (1)| 05:57:13 |

|   3 |    MERGE JOIN CARTESIAN      |        |  7529K|   127K  (1)| 00:25:32 |

|   4 |     MERGE JOIN CARTESIAN     |        |   537K|  9121   (1)| 00:01:50 |

|   5 |      MERGE JOIN CARTESIAN    |        | 38416 |   657   (1)| 00:00:08 |

|   6 |       MERGE JOIN CARTESIAN   |        |  2744 |    51   (0)| 00:00:01 |

|   7 |        MERGE JOIN CARTESIAN  |        |   196 |     6   (0)| 00:00:01 |

|   8 |         INDEX FULL SCAN      | PK_EMP |    14 |     1   (0)| 00:00:01 |

|   9 |         BUFFER SORT          |        |    14 |     5   (0)| 00:00:01 |

|  10 |          INDEX FAST FULL SCAN| PK_EMP |    14 |     0   (0)| 00:00:01 |

|  11 |        BUFFER SORT           |        |    14 |    51   (0)| 00:00:01 |

|  12 |         INDEX FAST FULL SCAN | PK_EMP |    14 |     0   (0)| 00:00:01 |

|  13 |       BUFFER SORT            |        |    14 |   657   (1)| 00:00:08 |

|  14 |        INDEX FAST FULL SCAN  | PK_EMP |    14 |     0   (0)| 00:00:01 |

|  15 |      BUFFER SORT             |        |    14 |  9120   (1)| 00:01:50 |

|  16 |       INDEX FAST FULL SCAN   | PK_EMP |    14 |     0   (0)| 00:00:01 |

|  17 |     BUFFER SORT              |        |    14 |   127K  (1)| 00:25:32 |

|  18 |      INDEX FAST FULL SCAN    | PK_EMP |    14 |     0   (0)| 00:00:01 |

|  19 |    BUFFER SORT               |        |    14 |  1786K  (1)| 05:57:13 |

|  20 |     INDEX FAST FULL SCAN     | PK_EMP |    14 |     0   (0)| 00:00:01 |

-------------------------------------------------------------------------------
非萨范德萨发 2009-09-01
  • 打赏
  • 举报
 回复
[Quote=引用 6 楼 jdsnhan 的回复:]
这个问题其实很无聊，莫要钻牛角尖，从count(*),count(id)等去调优，有些得不偿失。

UP.
perliu 2009-09-01
  • 打赏
  • 举报
 回复
上面的回答都很详细了，效率上的问题不用考虑太多，count(*),count(1)和count(主键)都没错，结合实际数据库运行一下，选择你合适的就可以。

最关键是在你统计个数的时候是否需要考虑到有空值的情况，count(主键)肯定没有空值，但是对于一个没有主键的表或者 count(任意字段)时， count(*)能取出含有空值的所有记录数，count(任意字段)不含空值。

6楼、13楼、14楼讲的都很不错了。
buffon1260 2009-08-31
  • 打赏
  • 举报
 回复
学习了
Ruben_yu 2009-08-31
  • 打赏
  • 举报
 回复
谢谢大家了
zehochux 2009-08-31
  • 打赏
  • 举报
 回复
学习了
woshifenmi 2009-08-31
  • 打赏
  • 举报
 回复
当表的数据量大些时，对表作分析之后，使用count(1)还要比使用count(*)用时多了！

从执行计划来看，count(1)和count(*)的效果是一样的。
但是在表做过分析之后，count(1)会比count(*)的用时少些（1w以内数据量），不过差不了多少。
这个也与表的记录数多少有关！如果1w以外的数据量，做过表分析之后，反而count(1)的用时比count(*)多了。

另外，当数据量达到10w多的时候，使用count(1)要比使用count(*)的用时稍微少点！

如果你的数据表没有主键，那么count(1)比count(*)快
如果有主键的话，那主键（联合主键）作为count的条件也比count(*)要快
如果你的表只有一个字段的话那count(*)就是最快的啦
count(*) count(1) 两者比较。主要还是要count(1)所相对应的数据字段。
如果count(1)是聚索引,id,那肯定是count(1)快。但是差的很小的。
因为count(*),自动会优化指定到那一个字段。所以没必要去count(1)，用count(*),sql会帮你完成优化的
因此：count(1)和count(*)基本没有差别！

sql调优，主要是考虑降低：consistent gets和physical reads的数量。
cab1225 2009-08-31
  • 打赏
  • 举报
 回复
经常有人说count(1)比count(*)快。实际上是这样吗？不是的，作为数据库的衡量性能的逻辑读来说，是没有差异的。但是在实际的多次反复测试中，我们可以来对比看看真实状况。

SQL> create table t as select * from all_objects;
Table created.
SQL> select count(*) from all_objects;
COUNT(*)
----------
3789
SQL> desc t
Name Null? Type
----------------------------------------- -------- ----------------------------
OWNER NOT NULL VARCHAR2(30)
OBJECT_NAME NOT NULL VARCHAR2(30)
SUBOBJECT_NAME VARCHAR2(30)
OBJECT_ID NOT NULL NUMBER
DATA_OBJECT_ID NUMBER
OBJECT_TYPE VARCHAR2(18)
CREATED NOT NULL DATE
LAST_DDL_TIME NOT NULL DATE
TIMESTAMP VARCHAR2(19)
STATUS VARCHAR2(7)
TEMPORARY VARCHAR2(1)
GENERATED VARCHAR2(1)
SECONDARY VARCHAR2(1)

先 delete statistics , 各方式分别求 1000次 count
然后 analyze table ,各方式分别求 1000次 count
然后做个时间对比

服务器无外界干扰的情况下的反复测试的结果如下
declare
n_count number;
n_time0 number;
n_time1 number;
n_time2 number;
n_time3 number;
n_time4 number;

begin
execute immediate'analyze table t delete statistics';


select count(*) into n_count from t;

n_time0 := dbms_utility.get_time;
for i in 1..1000 loop
select /*+index(t t_index)*/ count(*) into n_count from t;
end loop;

n_time1 := dbms_utility.get_time;
for i in 1..1000 loop
select count(*) into n_count from t;
end loop;

n_time2 := dbms_utility.get_time;

for i in 1..1000 loop
select count(1) into n_count from t;
end loop;
n_time3 := dbms_utility.get_time;
for i in 1..1000 loop
select count(rowid) into n_count from t;
end loop;
n_time4 := dbms_utility.get_time;

dbms_output.put_line('the count of the table T : '||to_char(n_count));
dbms_output.put_line('before analyze ,loop 1000,/*+hints*/count(*) :'||to_char(n_time1 - n_time0 ));
dbms_output.put_line('before analyze ,loop 1000,count(*) :'||to_char(n_time2 - n_time1));
dbms_output.put_line('before analyze ,loop 1000,count(1) :'||to_char(n_time3 - n_time2));
dbms_output.put_line('before analyze ,loop 1000,count(rowid) :'||to_char(n_time4 - n_time3));

execute immediate'analyze table t compute statistics';

select count(*) into n_count from t;
n_time1 := dbms_utility.get_time;
for i in 1..1000 loop
select count(*) into n_count from t;
end loop;

n_time2 := dbms_utility.get_time;

for i in 1..1000 loop
select count(1) into n_count from t;
end loop;
n_time3 := dbms_utility.get_time;
for i in 1..1000 loop
select count(rowid) into n_count from t;
end loop;
n_time4 := dbms_utility.get_time;

dbms_output.put_line('the count of the table T : '||to_char(n_count));
dbms_output.put_line('after analyze ,loop 1000,count(*) :'||to_char(n_time2 - n_time1));
dbms_output.put_line('after analyze ,loop 1000,count(1) :'||to_char(n_time3 - n_time2));
dbms_output.put_line('after analyze ,loop 1000,count(rowid) :'||to_char(n_time4 - n_time3));

end;
the count of the table T : 3789
before analyze ,loop 1000,/*+hints*/count(*) :71
before analyze ,loop 1000,count(*) :63
before analyze ,loop 1000,count(1) :91
before analyze ,loop 1000,count(rowid) :88
the count of the table T : 3789
after analyze ,loop 1000,count(*) :28
after analyze ,loop 1000,count(1) :28
after analyze ,loop 1000,count(rowid) :79
PL/SQL procedure successfully completed.
SQL> /
the count of the table T : 3789
before analyze ,loop 1000,/*+hints*/count(*) :72
before analyze ,loop 1000,count(*) :61
before analyze ,loop 1000,count(1) :88
before analyze ,loop 1000,count(rowid) :85
the count of the table T : 3789
after analyze ,loop 1000,count(*) :28
after analyze ,loop 1000,count(1) :27
after analyze ,loop 1000,count(rowid) :82
PL/SQL procedure successfully completed.

从这里我们可以看出在时间的对比上，同样通过全表扫描和走索引，除了count(rowid)在走索引的时候明显慢外，其他情况下差异都不是很大，很明显，对于这样的求和来说，我们使用 count(*) 是没有什么不好的，count(1)更快纯粹是一个谬论。
sinohang 2009-08-31
  • 打赏
  • 举报
 回复
学习了
csuxp2008 2009-08-26
  • 打赏
  • 举报
 回复
学习了
hailang1118 2009-08-25
  • 打赏
  • 举报
 回复
这个问题就是问你什么时候Oracle容易走表查询，什么时候Oracle容易走INDEX查询。
实际应用中，你得看实际情况，没准这个表没有唯一键索引呢？在CBO的情况下，统计情报不准确呢？没准。。。

这种问题会出现好多版本的回答。测试环境不同结果也不一样，你随便键个表，看看它们的执行计划，就能看出他们的区别了。

CSDN不能连续回复3次，害我等了好长时间楼上回复。。。
jdsnhan 2009-08-25
  • 打赏
  • 举报
 回复
这个问题其实很无聊，莫要钻牛角尖，从count(*),count(id)等去调优，有些得不偿失。

给你一些比较数据，但愿能有一些体会。

SQL> select count(*) from ysgl_compile_reqsub;



  COUNT(*)

----------

   5288265



已用时间:  00: 00: 07.51

SQL> select count(1) from ysgl_compile_reqsub;



  COUNT(1)

----------

   5288265



已用时间:  00: 00: 00.68

SQL> select count(id) from ysgl_compile_reqsub;



 COUNT(ID)

----------

   5288265



已用时间:  00: 00: 00.68

SQL> select count(rowid) from ysgl_compile_reqsub;



COUNT(ROWID)

------------

     5288265



已用时间:  00: 00: 01.01

SQL> select count(rowid) from ysgl_vdata_his;



COUNT(ROWID)

------------

     5299458



已用时间:  00: 00: 09.98

SQL> select count(*) from ysgl_vdata_his;



  COUNT(*)

----------

   5299458



已用时间:  00: 00: 00.93

SQL> select count(1) from ysgl_vdata_his;



  COUNT(1)

----------

   5299458



已用时间:  00: 00: 00.71

SQL> select count(1) from ysgl_excelbasic;



  COUNT(1)

----------

   3755052



已用时间:  00: 00: 04.60

SQL> select count(*) from ysgl_excelbasic;



  COUNT(*)

----------

   3755052



已用时间:  00: 00: 00.50

SQL>
hailang1118 2009-08-25
  • 打赏
  • 举报
 回复
[Quote=引用 1 楼 c4313848 的回复:]
http://bitirainy.itpub.net/post/330/1914
[/Quote]
应该是引用这个。。。
hailang1118 2009-08-25
  • 打赏
  • 举报
 回复
[Quote=引用楼主 ruben_yu 的回复:]
count(*),count(1)和count(主键)的区别到底是什么，有谁能回答。谢谢
[/Quote]
这个帖子里面的楼主的测试数据，不知道在什么情况下。
我在300万业务数据上测试的结果是count（ROWID），count(1)，count(主键)这个三种情况速度差不多，
count(*)这种明显慢，察看执行计划，COUNT（*）时候走的是全表查询。
hailang1118 2009-08-25
  • 打赏
  • 举报
 回复
补充一下。
不考虑Null的情况
count(1)和count(主键) 这两个只扫描主键Index就可以得到数据，
count(*)是扫描表的。
所以count(1)和count(主键)这两个效率高。
还有一种写法是count（ROWID）这也是只扫描Index的，效率高。
Dave 2009-08-25
  • 打赏
  • 举报
 回复
如果null参与聚集运算，则除count(*)之外其它聚集函数都忽略null.

如：
ID DD
1 e
2 null
select count(*) from table --结果是2
select count(DD) from table ---结果是1

有说count(1)效率高，感觉差不多..没啥区别
加载更多回复（1）
【优化】COUNT(1)、COUNT()、COUNT(常量)、COUNT(主键)、COUNT(ROWID)、COUNT(非空列)等
BLOG_Oracle_lhr_【优化】COUNT(1)、COUNT()、COUNT(常量)、COUNT(主键)、COUNT(ROWID)、COUNT(非空列)、COUNT(允许为空列)、COUNT(DISTINCT 列名).pdf
聊聊MySQL的COUNT(*)的性能
前言 基本职场上的程序员用来统计数据库表的行数都会使用count(*)，count(1)或者count(主键)，那么它们之间的区别和性能你又是否了解呢？ 其实程序员在开发的过程中，在一张大表上统计总行数是非常耗时的一个操作，那么我们应该用哪个方法统计会更快呢？ 接下来我们就来聊一聊MySQL中统计总行数的方法和性能。 count(*)，count(1)，count(主键)哪个更快？ 1、建表并且插入1000万条数据进行实验测试： # 创建测试表 CREATE TABLE `t6` ( `id` int(11) NOT NULL AUTO_INCREMENT, `name` varcha
mysql的count()函数如何选择索引，千万级表的count()查询优化实例
文章目录一、前言1、网上的主要两种说法2、不贴出mysql版本的测试都是耍流氓~3、mysql的count(*)和count(1)二、测试索引长度和索引基数对count(*)查询的影响1、总数据量1100W+ 表的速度2、默认使用的索引3、查看该表所有索引信息4、强制选择基数最小的country字段5、强制使用基数最小索引的聚合查询速度三、两千万的大表count(*) 优化1、user表的数量级以及默认count(*)的速度2、查看表索引3、实际使用的索引四、索引基数一致的情况下，会选择使用哪个索引呢1、索引基数一致2、查看对应的索引长度3、实际的优化手段五、为什么count(*)不用主键，或
详解 MySQL中count函数的正确使用方法
1. 描述 在MySQL中，当我们需要获取某张表中的总行数时，一般会选择使用下面的语句 select count(*) from table; 其实count函数中除了*还可以放其他参数，比如常数、主键id、字段，那么它们有什么区别？各自效率如何？我们应该使用哪种方式来获取表的行数呢？ 当搞清楚count函数的运行原理后，相信上面几个问题的答案就会了然于胸。 2. 表结构 为了解决上述的问题，我创建了一张 user 表，它有两个字段：主键id和name，后者可以为null，建表语句如下。 CREATE TABLE `user` ( `id` int(11) NOT NULL AUTO_I
MySQL小面试题！！！！！
## 数据库查询效率很低怎么办 读提交怎么解决幻读问题 WHERE a > 1 and b=1 ORDER BY c 建立索引 如何建立联合索引 比较效率COUNT(1)、COUNT(*)、COUNT(主键)、COUNT(字段) B+树可以并发修改吗 B+树是可以并发修改的。 B+树是MySQL默认的存储引擎InnoDB的索引数据结构，并发修改需要考虑到锁的结构来保证并发修改的正确性和一致性，还需要考虑到锁的粒度来控制开销。 锁的结构有表级锁和行级锁，行级锁的粒度较小，可以避免不必要的开销，比如只需要锁住需要修改的**数据行**，而其他数据行可以被其他事务 聚簇索引和非聚簇区别 聚簇索引又叫主键索引，叶子节点中存储主键和数据，非聚簇索引中存储索引和主键。聚簇索引中主键索引和数据在一起，都在叶子节点中，非聚簇索引中，索引和数据是分开的。 建立在主键上的是主键索引。我们自己建的索引基本上都是非聚簇索引。 在非聚簇索引中查询数据，还需要根据主键到聚簇索引中查询，这个过程叫做回表。第一次索引查询是顺序IO，回表是随机IO，消耗性能，回表次数越多，优化器越倾向于全表扫描。
Oracle

17,082

社区成员

55,236

社区内容

发帖
与我相关
我的任务
社区描述
Oracle开发相关技术讨论
社区管理员
  • 开发
  • Lucifer三思而后行
  • 卖水果的net
加入社区
  • 近7日
  • 近30日
  • 至今

加载中

查看更多榜单
社区公告
暂无公告

试试用AI创作助手写篇文章吧

+ 用AI写文章